ঘুষ এবং দর্শকদের উপহারের মধ্যে পার্থক্য কীভাবে ব্যাখ্যা করব?


উত্তর 1:

যদি আপনি কোনও সরকারী কর্মকর্তা, যিনি আইন তৈরি করেন, যেমন কংগ্রেসম্যান, সিনেটর বা রাষ্ট্রপতি, এবং যদি উপহারটি এমন কোনও ব্যক্তির কাছ থেকে আসে যে কোনও আত্মীয় বা পুরানো বন্ধু না হয় তবে তার চেয়ে বেশি পার্থক্য নাও থাকতে পারে !!! !

যাইহোক, আইন দীর্ঘকাল পার্থক্যটি সংজ্ঞায়িত করেছে, অন্তত তত্ত্বের ক্ষেত্রে। খুব সহজভাবে, উপহারটি হ'ল ঘুষ হয় যদি উপহারটি "কোও প্রো কো'র অংশ হয়," যদি উপহারটির আর্থিক মূল্য থাকে এবং যদি পরিস্থিতি এমন হয় যা আপনি জনস্বার্থে কাজ করছেন বলে মনে করা হয়।

(সুতরাং, স্পষ্টতই বলতে গেলে, ব্যক্তিগত চুক্তির অংশ হিসাবে অর্থ বা উপহার গ্রহণ করা "ন্যায্য উপার্জন" হিসাবে এতটা "ঘুষ" হবে না। তবে সরকারী এবং বেসরকারী ব্যবসায়ের মধ্যে পার্থক্যই সমালোচিত।)

“কুইড প্রো কোও” হ'ল ল্যাটিন ভাষা "এর জন্য এটি"। এর অর্থ এখানে একটি এক্সপ্লিট ডিল আছে। অবৈধ হতে, এটি সাধারণত অর্থের সাথে জড়িত হওয়া প্রয়োজন ... বা যে কোনও হারে কোনও নির্দিষ্ট অর্থের মূল্য রয়েছে। একজন আইনজীবি যিনি বলেন, "আপনি আমার পক্ষে ভোট দিলে আমি আপনার বিলটি দিয়ে দেব" সাধারণত ঘুষের অভিযোগে বিচার করা হয় না। এটি "লগ রোলিং" হিসাবে বিবেচিত।

ঘুষের উদাহরণ হতে পারে: সিনেটর স্মিথ মিঃ জোন্সকে আক্রান্ত বিলে একটি নির্দিষ্ট উপায়ে ভোট দেওয়ার একটি নির্দিষ্ট প্রতিশ্রুতির বিনিময়ে প্রচারণার অবদানের জন্য 10,000 ডলার পান।

উপহার হিসাবে কোনও চুক্তির মধ্যে পার্থক্য (এবং আমি যুক্তি দিই যে লাইনটি কখনও কখনও খুব পাতলা থাকে), এটি হ'ল কোনও চুক্তি একটি নির্দিষ্ট ক্রয়ের বিনিময়ে সুস্পষ্টভাবে কোনও সুবিধা দেয় এবং যদি সেই ক্রিয়াটি সম্পাদন না করা হয়, তবে প্রদানকারীর পক্ষে তাদের টাকা ফেরতের জন্য জিজ্ঞাসা করুন

একটি উপহার, কমপক্ষে তাত্ত্বিকভাবে, বিনিময়ে প্রদত্ত কিছু না ধরে নিয়েই দেওয়ার কথা। এটি উপহার প্রদানের আদর্শ এবং সত্য কথা বলতে গেলে সমস্ত "উপহার" এতো নিখরচায় দেওয়া হয় না এবং কোনও স্ট্রিং যুক্ত থাকে না, যদিও আদর্শভাবে, স্ট্রিংগুলি সংযুক্ত থাকলে কোনও উপহার সত্যই কোনও উপহার নয়।

দুর্ভাগ্যক্রমে, আধুনিক রাজনীতি - বিশেষত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে - "ঘুষ" এবং "উপহার" এর মধ্যে একটি বিস্তৃত ধূসর অঞ্চলে ঘটে। সুতরাং কোনও তদবির ব্যক্তি নির্দিষ্ট সিনেটরের প্রচারে লক্ষ লক্ষ লোককে ফিরিয়ে আনবে। ধরা যাক এটি এনআরএ সম্ভবত কোনও স্পষ্ট "চুক্তি" নেই ... তবে লবিস্ট যদি এনআরএ হয় তবে অবশ্যই সেনেটর স্মিথকে অবশ্যই সচেতন থাকতে হবে যে তিনি আরও শক্ত বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইনের পক্ষে ভোট দেবেন, এনআরএ তাকে লক্ষ লক্ষ ডলার দেবে এমন প্রতিকূলতা শূন্যের দিকে চলে যাবে।

এমনকি এটি প্রযুক্তিগতভাবে ঘুষ না হলেও, এটি বিপজ্জনকভাবে একটির কাছাকাছি।

আর এটাই সমস্যা। রাজনীতিবিদরা জানেন যে তারা যদি ফৌজদারি বিচারের জন্য উন্মুক্ত হতে পারে তবে ১) যদি স্পষ্টভাবে কুইডের পক্ষে থাকে, এবং ২) যদি এতে অর্থ স্থানান্তর জড়িত থাকে। তবে এর থেকে সংক্ষিপ্ত যে কোনও কিছুই আমাদের সিস্টেমে "ঠিক আছে", এবং প্রকৃতপক্ষে রাজনীতিবিদরা প্রত্যেকে একদিন ঘুষের খুব কাছাকাছি কিছু নিয়ে চলে যান।

এটি প্রযুক্তিগতভাবে ঘুষ নাও হতে পারে (যার জন্য রেকর্ডে "কুইড প্রো কো" প্রয়োজন হয়) তবে এটি দীর্ঘমেয়াদে একই জাতীয় কিছু হতে পারে।