নাগরিক আইন এবং ফৌজদারি আইনের মধ্যে পার্থক্য কী?


উত্তর 1:

নাগরিক আইন:

নাগরিক আইন নির্বিচারে এবং অবশ্যই প্রতিটি সাংবিধানিক দেশের জন্য আইনের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ শাখা। নাগরিক আইনে বিভিন্ন আইন-শৃঙ্খলা সংক্রান্ত বিরোধ নিষ্পত্তি করতে সহায়তা করে এমন বিধিবিধান, পদ্ধতি, প্রবিধান এবং বিচারিক নজির রয়েছে। এই বিরোধগুলি হয় ব্যক্তি বা সংস্থার মধ্যে হয় এবং বিভিন্ন সমস্যা যেমন সাধারণ সমস্যা, ব্যক্তিগত বিষয়াদি, বিবাহবিবাদ ইত্যাদি হতে পারে Mumbai নাগরিক আইন ভারত।

ফৌজদারি আইন:

ভারতীয় ফৌজদারি আইন হ'ল আইনের অঙ্গ যা ভারতীয় সংবিধানের অধীনে অপরাধ ও অপরাধ সম্পর্কিত। এটি স্বাস্থ্যের, সম্পত্তি, সুরক্ষা এবং / বা মানুষের নৈতিক কল্যাণে ক্ষতিকারক, বিপদজনক বা হুমকিস্বরূপ হিসাবে বিবেচিত আচরণের সাথে সম্পর্কিত। ফৌজদারি আইন আইনসভা দ্বারা তৈরি করা হয় এবং দেশ থেকে দেশে পৃথক হয়।

ফৌজদারি আইন গঠনের লক্ষ্য হ'ল সমাজের সকল মানুষের সাথে সমান আচরণ ও কল্যাণ। যদি কোনও ব্যক্তি অন্য ব্যক্তির অধিকারকে অবহেলা করার ঘটনা ঘটায় তবে তিনি ভারতের ফৌজদারি আইন অনুযায়ী উপযুক্ত শাস্তি পাওয়ার পক্ষে রয়েছেন।

মুম্বাই শীর্ষ অ্যাডভোকেট


উত্তর 2:

আমি "দেওয়ানী ও ফৌজদারি মামলা মোকদ্দমার মধ্যে পার্থক্য কি" এর উত্তর দিতে এসেছি এবং এটি "দেওয়ানি আইন ও ফৌজদারি আইনের মধ্যে কী পার্থক্য?" এর সাথে একত্রীকরণ করা হয়েছে? দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার ক্ষেত্রে আমার আগ্রহ নেই। আমি মনে করি সেখানে যারা জানেন তারা সবাই আছেন আইনের দুটি ক্ষেত্রই নাগরিক ও ফৌজদারি আইনের মধ্যে পার্থক্যের মূল বিষয়গুলি জানে I প্রশ্নটি আন্তরিক বলে আমি মনে করি না।

মামলা মোকদ্দমা হিসাবে, বড় পার্থক্য আবিষ্কার। নাগরিক মামলা মোকদ্দমা আবিষ্কার বিশাল। উভয় পক্ষই রেকর্ডের জন্য অনুরোধ করে, তারা জবানবন্দি নিতে পারে, হতে পারে তারা আন্তঃসংযোগগুলি পাঠাতে পারে, আবিষ্কারের প্রায়শই সাধারণত গতি অনুশীলন রয়েছে। জবাবদিহি হতে পারে এবং প্রায়শই সংক্ষিপ্ত বিচারের গতি থাকে। মামলা-মোকদ্দমাতে তৃতীয় পক্ষগুলিতে টানা টানা ক্রস-দাবি এবং ইন্টারপ্লেডার থাকতে পারে।

ফৌজদারি মামলা মোকদ্দমা আবিষ্কার একতরফা। প্রসিকিউশন মামলা নিয়ে আসে। আসামী সাড়া দেয়। কোনও পাল্টা দাবি নেই, তৃতীয় পক্ষের আসামী হিসাবে অন্য লোকদের কেস হিসাবে টেনে আনছেন না। আবিষ্কার কেবল একমুখী - প্রসিকিউশনকে তাদের প্রমাণাদি প্রকাশ করতে হবে এবং আসামী আত্মঘাতী থেকে সুরক্ষিত থাকবে। আসামিপক্ষের আইনজীবীরা মামলাটি তদন্ত করতে এবং অন্য কে এই অপরাধ করেছে তার বিকল্প তত্ত্ব তৈরি করতে অনেক সময় ব্যয় করতে পারে, তবে তারা বিচারের আগে প্রসিকিউটরকে তা প্রকাশ করেন না। ডিফেন্সকে আলিবির মতো কিছু নির্দিষ্ট প্রতিরক্ষা সম্পর্কে নোটিশ দিতে হতে পারে, তবে প্রসিকিউটর বিবাদীর জবানবন্দি নিতে পারেন না। বিবাদীর কাছে উত্পাদনের জন্য কোনও অনুরোধ নেই। সংক্ষিপ্ত বিচারের জন্য কোনও গতি নেই।

এছাড়াও, ফৌজদারি বিচারের প্রধান সাক্ষীরা হলেন পুলিশ, যারা জেলা অ্যাটর্নি বা প্রসিকিউটরের সাথে নিবিড়ভাবে কাজ করছেন এবং তারা নিয়মিতভাবে এক সাথে কাজ করার একটি দল। মামলা দায়েরের আগে থেকেই তারা দল হিসাবে মামলাটি চালিয়ে যাচ্ছিল এবং তারা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার একটি সাধারণ লক্ষ্য ভাগ করে নিয়েছে, দেওয়ানী মামলা মোকদ্দমাতে সাধারণত অ্যাটর্নি / ক্লায়েন্ট দলের চেয়ে অনেক বেশি। নাগরিক মামলা-মোকদ্দমাতে দলগুলি সাধারণত দাবি উঠার পরে আইনজীবি খুঁজে পায়। মামলা দায়েরের পরে প্রতিরক্ষা আইনজীবী সাধারণত মামলাটিতে উপস্থিত হন। যে কোনও কাউন্টার দাবি দ্রুত তদন্ত করতে হবে। আর ভুক্তভোগী ক্লায়েন্ট। প্রায়শই ডিফেন্স অ্যাটর্নি একটি বীমা সংস্থা দ্বারা নিযুক্ত হয়, বা তারা একটি আইন ফার্মের জন্য কাজ করে এবং মামলাটি অর্পণ করে। কখনও কখনও আমি বলতে পারি যে প্রতিরক্ষা আইনজীবী তাদের নিজস্ব ক্লায়েন্টকে দাঁড়াতে পারে না, বা ক্লায়েন্ট তাদের নিজস্ব আইনজীবী প্রদান করে সন্তুষ্ট হয় না বা আইনজীবী কেবল তাদের ক্লায়েন্টকে দুধ দিচ্ছে এবং যখন অর্থ চলে যায় তখন তারা তাদের ক্লায়েন্টকে উচ্চ এবং শুকনো ছেড়ে চলে যাবে । কখনও কখনও আমি বুঝতে পারি যে ফার্মের একজন তরুণ আইনজীবী মামলাটি এমনভাবে পরিচালনা করছেন না যা ফার্মের পক্ষে ভাল। আইনজীবি সংস্থাগুলির সহযোগীরা প্রসিকিউটরদের তুলনায় অনেক বেশি কঠোর শৃঙ্খলাবদ্ধ। যদি আমি বুঝতে পারি যে ক্লায়েন্ট বিল পরিশোধ করছেন না বা বিল পরিশোধে সন্তুষ্ট নন, মাসের শেষে আইনজীবীর উপর কাজ করা মজাদার তাই এটি পরের শুরুতে ক্লায়েন্টের বিলে প্রদর্শিত হবে এবং উকিলের কল্পনা করুন imagine ক্লায়েন্ট তাদের বিল পরিশোধ করতে যাচ্ছে কিনা এবং তাদের কেস নিয়ে কাজ চালিয়ে যাওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করছেন। এটি ফৌজদারী আইনের তুলনায় সম্পূর্ণ ভিন্ন গতিশীল, যেখানে পুলিশ এবং প্রসিকিউটররা সবাই জয়ী হয়ে হারায় বা না পেয়ে বেতন পাচ্ছে এবং তারা সেরা কৌশল নিয়ে দ্বিমত পোষণ করতে পারে, আপনি এটি দেখতে পাবেন না। তারা unitedক্যফ্রন্ট উপস্থাপন করেন। দেওয়ানী মামলায় ক্ষতিগ্রস্থ হলেন বাদী, আইনজীবী কর্তৃক উপস্থাপিত দল। ফৌজদারি মামলায় ভুক্তভোগী একজন সাক্ষী। রাজ্য বাদী।

নাগরিক ও ফৌজদারি মামলার আর একটি বড় পার্থক্য হ'ল বিচারকরা যেভাবে প্রসিকিউটরদের সাথে আচরণ করেন। দেওয়ানী মামলায় তারা আইনজীবীদের সাথে এমনকি সুন্দর হাতে আচরণ করে তবে ফৌজদারি মামলায় প্রসিকিউটরদের সুস্পষ্ট সুবিধা রয়েছে have তারা কার্যনির্বাহী বিভাগের পক্ষে কাজ করেন, তবে তারা একই সরকারের প্রতিনিধিত্ব করেন যাঁরা বিচারকরা কাজ করেন।


উত্তর 3:

আমি "দেওয়ানী ও ফৌজদারি মামলা মোকদ্দমার মধ্যে পার্থক্য কি" এর উত্তর দিতে এসেছি এবং এটি "দেওয়ানি আইন ও ফৌজদারি আইনের মধ্যে কী পার্থক্য?" এর সাথে একত্রীকরণ করা হয়েছে? দ্বিতীয় প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার ক্ষেত্রে আমার আগ্রহ নেই। আমি মনে করি সেখানে যারা জানেন তারা সবাই আছেন আইনের দুটি ক্ষেত্রই নাগরিক ও ফৌজদারি আইনের মধ্যে পার্থক্যের মূল বিষয়গুলি জানে I প্রশ্নটি আন্তরিক বলে আমি মনে করি না।

মামলা মোকদ্দমা হিসাবে, বড় পার্থক্য আবিষ্কার। নাগরিক মামলা মোকদ্দমা আবিষ্কার বিশাল। উভয় পক্ষই রেকর্ডের জন্য অনুরোধ করে, তারা জবানবন্দি নিতে পারে, হতে পারে তারা আন্তঃসংযোগগুলি পাঠাতে পারে, আবিষ্কারের প্রায়শই সাধারণত গতি অনুশীলন রয়েছে। জবাবদিহি হতে পারে এবং প্রায়শই সংক্ষিপ্ত বিচারের গতি থাকে। মামলা-মোকদ্দমাতে তৃতীয় পক্ষগুলিতে টানা টানা ক্রস-দাবি এবং ইন্টারপ্লেডার থাকতে পারে।

ফৌজদারি মামলা মোকদ্দমা আবিষ্কার একতরফা। প্রসিকিউশন মামলা নিয়ে আসে। আসামী সাড়া দেয়। কোনও পাল্টা দাবি নেই, তৃতীয় পক্ষের আসামী হিসাবে অন্য লোকদের কেস হিসাবে টেনে আনছেন না। আবিষ্কার কেবল একমুখী - প্রসিকিউশনকে তাদের প্রমাণাদি প্রকাশ করতে হবে এবং আসামী আত্মঘাতী থেকে সুরক্ষিত থাকবে। আসামিপক্ষের আইনজীবীরা মামলাটি তদন্ত করতে এবং অন্য কে এই অপরাধ করেছে তার বিকল্প তত্ত্ব তৈরি করতে অনেক সময় ব্যয় করতে পারে, তবে তারা বিচারের আগে প্রসিকিউটরকে তা প্রকাশ করেন না। ডিফেন্সকে আলিবির মতো কিছু নির্দিষ্ট প্রতিরক্ষা সম্পর্কে নোটিশ দিতে হতে পারে, তবে প্রসিকিউটর বিবাদীর জবানবন্দি নিতে পারেন না। বিবাদীর কাছে উত্পাদনের জন্য কোনও অনুরোধ নেই। সংক্ষিপ্ত বিচারের জন্য কোনও গতি নেই।

এছাড়াও, ফৌজদারি বিচারের প্রধান সাক্ষীরা হলেন পুলিশ, যারা জেলা অ্যাটর্নি বা প্রসিকিউটরের সাথে নিবিড়ভাবে কাজ করছেন এবং তারা নিয়মিতভাবে এক সাথে কাজ করার একটি দল। মামলা দায়েরের আগে থেকেই তারা দল হিসাবে মামলাটি চালিয়ে যাচ্ছিল এবং তারা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার একটি সাধারণ লক্ষ্য ভাগ করে নিয়েছে, দেওয়ানী মামলা মোকদ্দমাতে সাধারণত অ্যাটর্নি / ক্লায়েন্ট দলের চেয়ে অনেক বেশি। নাগরিক মামলা-মোকদ্দমাতে দলগুলি সাধারণত দাবি উঠার পরে আইনজীবি খুঁজে পায়। মামলা দায়েরের পরে প্রতিরক্ষা আইনজীবী সাধারণত মামলাটিতে উপস্থিত হন। যে কোনও কাউন্টার দাবি দ্রুত তদন্ত করতে হবে। আর ভুক্তভোগী ক্লায়েন্ট। প্রায়শই ডিফেন্স অ্যাটর্নি একটি বীমা সংস্থা দ্বারা নিযুক্ত হয়, বা তারা একটি আইন ফার্মের জন্য কাজ করে এবং মামলাটি অর্পণ করে। কখনও কখনও আমি বলতে পারি যে প্রতিরক্ষা আইনজীবী তাদের নিজস্ব ক্লায়েন্টকে দাঁড়াতে পারে না, বা ক্লায়েন্ট তাদের নিজস্ব আইনজীবী প্রদান করে সন্তুষ্ট হয় না বা আইনজীবী কেবল তাদের ক্লায়েন্টকে দুধ দিচ্ছে এবং যখন অর্থ চলে যায় তখন তারা তাদের ক্লায়েন্টকে উচ্চ এবং শুকনো ছেড়ে চলে যাবে । কখনও কখনও আমি বুঝতে পারি যে ফার্মের একজন তরুণ আইনজীবী মামলাটি এমনভাবে পরিচালনা করছেন না যা ফার্মের পক্ষে ভাল। আইনজীবি সংস্থাগুলির সহযোগীরা প্রসিকিউটরদের তুলনায় অনেক বেশি কঠোর শৃঙ্খলাবদ্ধ। যদি আমি বুঝতে পারি যে ক্লায়েন্ট বিল পরিশোধ করছেন না বা বিল পরিশোধে সন্তুষ্ট নন, মাসের শেষে আইনজীবীর উপর কাজ করা মজাদার তাই এটি পরের শুরুতে ক্লায়েন্টের বিলে প্রদর্শিত হবে এবং উকিলের কল্পনা করুন imagine ক্লায়েন্ট তাদের বিল পরিশোধ করতে যাচ্ছে কিনা এবং তাদের কেস নিয়ে কাজ চালিয়ে যাওয়া উচিত কিনা তা নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করছেন। এটি ফৌজদারী আইনের তুলনায় সম্পূর্ণ ভিন্ন গতিশীল, যেখানে পুলিশ এবং প্রসিকিউটররা সবাই জয়ী হয়ে হারায় বা না পেয়ে বেতন পাচ্ছে এবং তারা সেরা কৌশল নিয়ে দ্বিমত পোষণ করতে পারে, আপনি এটি দেখতে পাবেন না। তারা unitedক্যফ্রন্ট উপস্থাপন করেন। দেওয়ানী মামলায় ক্ষতিগ্রস্থ হলেন বাদী, আইনজীবী কর্তৃক উপস্থাপিত দল। ফৌজদারি মামলায় ভুক্তভোগী একজন সাক্ষী। রাজ্য বাদী।

নাগরিক ও ফৌজদারি মামলার আর একটি বড় পার্থক্য হ'ল বিচারকরা যেভাবে প্রসিকিউটরদের সাথে আচরণ করেন। দেওয়ানী মামলায় তারা আইনজীবীদের সাথে এমনকি সুন্দর হাতে আচরণ করে তবে ফৌজদারি মামলায় প্রসিকিউটরদের সুস্পষ্ট সুবিধা রয়েছে have তারা কার্যনির্বাহী বিভাগের পক্ষে কাজ করেন, তবে তারা একই সরকারের প্রতিনিধিত্ব করেন যাঁরা বিচারকরা কাজ করেন।